Se tudo der errado, viro hippie...

Há algum tempo (mais precisamente na época da faculdade, quando eu ainda tinha a ilusão de que uma redação era um troço deslumbrante), eram chamados de loucos aqueles que pregavam a extinção do jornalista. Afinal de contas, diziam nossos desesperados professores, ninguém vai deixar de ler o Zé Simão ou ver o Willian Bonner. Eu mesmo defendia com unhas e dentes essa idéia, talvez até para justificar o belo investimento mensal que deixava nos cofres da Cásper Líbero.

Se estamos fadados ao desaparecimento eu não sei, porém o ocaso do velho formato de se fazer notícia é iminente. Ouso dizer até que o fim dos jornais é fato quase consumado. Não os livros, não as revistas, nem o rádio ou a TV. Todos esses meios têm a possibilidade de conviver pacificamente com a internet, essa arma revolucionária da comunicação. Mas os jornais correm risco sim, por serem os maiores representantes daquilo que não deveria estar sendo feito. Cavaram tanto a própria sepultura que agora colhem a maior crise de credibilidade da história. Ontem mesmo, o Cruz de Savóia cravou um texto que mostra o quanto vale aquilo que publica a mídia esportiva – ou seja, nada - e esse conceito é colocado em prática pela maioria dos veículos, demonstrando o quanto eles estão defasadas, moral e conceitualmente.

Aí a gente cai numa discussão decorrente, que é a obrigatoriedade ou não do diploma de jornalista. Sempre defendi e continuo defendendo a formação superior, mais como uma forma de unidade e fortalecimento de classe do que por delimitação de competências. Afinal de contas, o grande lobby pelo fim do diploma no jornalismo é bancado por grandes corporações da mídia para justificar os baixos salários do chão de fábrica e as fortunas estratosféricas oferecidas à meia-dúzia de “colunistas” que pouca coisa acrescentam, mas se prestam ao papel de usar sua imagem consagrada (?!) para repassar valores comerciais e políticos pouco nobres ao leitor.

É aí que a porca torce o rabo. Se de um lado justificam o fim da obrigatoriedade como uma forma de democratizar a veiculação de informação, por outro abriríamos espaço para sujeira e mediocridade, além de promover aproveitadores que se vestem de slogans como “jornalismo com credibilidade”, mas não têm a mínima condição de exercer qualquer atividade intelectual. Talvez a solução estaria não no fim do diploma, mas em uma reforma universitária que instituísse um ciclo básico superior, seguido da especialização que o profissional desejasse ter. Ampliaríamos a base e garantiríamos maior acesso à universidade e à profissão. Mais grave ainda, tal debate está em última instância no Judiciário e não levou em consideração o que eu acho ser ação emergencial para o jornalismo: a criação de um Conselho Regulador, nos moldes da OAB dos advogados e os CRMs dos médicos.

Quanto maior a qualificação, menos reprodutores de falácias e mais senso crítico iremos ter dentro das redações (ou seria em casa, nos nossos frilas-fixos?). Não podemos esquecer, ainda, que sempre irão pipocar novos canais de informação. E não falo só de blogues. A comunicação corporativa é um mercado crescente, os celulares terão a mesma funcionalidade que os computadores e o marketing ainda precisa de profissionais que saibam escrever. Já as assessorias eu odeio e cada vez mais me convenço de que são casos perdidos.

Para não sermos os alfaiates do século XXI – certa vez, vi uma reportagem dizendo que há uns 20 alfaiates no Brasil inteiro -, basta não acreditar em paradigmas restritivos e nortear as ações lembrando sempre da função social do jornalismo. Ou não, e aí é hora de rasgar o meu canudo de papel...